Да, изрядную попаболь испытали ватники, когда я посягнул на одну из их духовных скреп – миф об автомате Калашникова. При этом некоторые соглашаются: мол, да, Калашников не мог создать АК в принципе, да и сам автомат, конечно, подустарел, но позитивный миф нам нужен. Нужен? А для чего? Не, я понимаю, что «Ростех» вложился в создание бренда «Калашников», ему миф нужен. Но нам-то он зачем?
Только умоляю, не надо писдеть про поцреотизм. Дебилы понимают патриотизм так: надо нахваливать все свое (водка, балалайка, АКМ, «Жигули») и хаять все чужое. Но я почему-то думаю, что патриот должен дать своей армии лучшее оружие, а не пиарить устаревшее дерьмо. Вот, американцы, например: они свою М16/М4 не объявляют лучшим оружием всех времен и народов, хотя система состоит на вооружении более 90 стран мира (для сравнения: АК пользуют 50 стран), а активно закупают для своего спецназа бельгийские автоматы и винтовки, которые честно победили в конкурсе. Советские РПД, захваченные во Вьетнаме, они тоже юзали во времена Холодной войны и вовсе не мучились морально от того, что советский пулемет оказался лучше, чем западные аналоги того времени.
Англичане не стали мурыжить своих солдат не очень удачным пулеметом L86 (его переквалифицировали в снайперские винтовки), а отдали нишу легких пулеметов бельгийскому FN Minimi. Американцы тоже очень «непатриотично» возлюбили бельгийские пулеметы, которые делаются для них в варианте M249 SAW. И надо сказать, пулемет отличный – легкий (5,3-8,4 кг), с удобной сошкой, имеет складной приклад, сменный ствол, питание как ленточное, так и от стандартных магазинов, удобная система крепления прицельных приспособлений и прочего обвеса, может крепиться на турельных установках в боевой технике. Качество изготовления тоже первоклассное: ресурс ствола до смены непрерывным огнем – 200 выстрелов. Ресурс ствольной коробки – 50 000 выстрелов! Будем сравнивать этот шедевр с кондовым РПК или скромно помолчим? Собственно, герсталевские пулеметы потому и завоевали полмира, что модель оказалась чрезвычайно удачной. Более 40 стран закупили их.

Калашедрочеры посмешили меня своими глупыми аргументами: мол, АК – лучший автомат всех времен и народов, потому что им пользуются даже обезьяны в Африке, потому что это самый массовый образец стрелкового оружия за всю историю! Ага, ну если так рассуждать, то «Жигули» лучше «Майбаха», потому что их наклепали миллионы штук. АК действительно получил широкое распространение, но исключительно в странах третьего мира, и то лишь потому, что его раздавали папуасам бесплатно. Еще в странах Варшавского договора его приняли на вооружение, но у восточно-европейских стран не было выбора. А когда он появился, они принялись спешно закупаться нормальным оружием. То же самое делают даже не очень богатые постсоветские страны – Белоруссия, Казахстан, Азербайджан. Китайцы уже 20 лет назад отказались от клонирования АК, вооружив свою армию современным булпапом.

Ответьте мне на вопрос, дорогие калашедрочеры: сколько автоматов им. Калашникова удалось продать за 70-летнюю историю АК? Да почти нисколько. В свое время лицензионное производство помимо стран соцлагеря было налажено лишь в Финляндии, правда там с 1962 г. производится не сам АК, а его модификация, изрядно доработанная финнами – Valmet Rk.62.

обратите внимание на отсутствие скобы спускового крючка – можно стрелять даже в рукавице. Финны почему-то умудрялись продавать свои поделки, а в 1974 г. продали израильтянам линию по производству оружия, которые, усовершенствовав Valmet под свои нужды, сделали Galil (назван по имени конструктора Исраэля Галиля). Правда, потом они от него отказались в пользу M-16, а теперь заменяют и американку более современным автоматом Tavor. Но на экспорт компания Israel Weapon Industries Galil все еще производит (на фото внизу). Вот ведь странно – израильские автоматы более 20 стран закупили, а АК почему-то никто не берет. В чем дело? Щвеция, взяв за основу Galil, разработала свою винтовку FFV 890C.

Кстати, израильтяне дали повод поговорить о «надежности» М-16. Отказ от бельгийской FN-FAL был обусловлен тем, что в ходе Шестидневной войны 1967 г. эти винтовки показали меньшую приспособленность к боевым действиям в пустыне в условиях сильной запыленности, чем АК, которыми были вооружены арабы. Поэтому в Израиле стали производить Galil. Однако потом отказались от него в пользу М-16, которая вполне удовлетворяла израильтян по надежности, однако закупочная цена американки была ниже, чем себестоимость производства Galil.

В тырнетах широко распространилось заблуждение, что индийский INSAS – клон калаша (фото вверху). На самом деле это не так, даже само название Indian National Small Arms System какбэ намекаэ на некоторую самобытность. Впрочем, если принять версию калашистов, то она говорит не в их пользу. Через 12 лет после принятия INSAS на вооружение, индийцы пришли к выводу, что их автомат оказался неудачным и решили наладить у себя лицензионное производство иностранной системы (спор идет между Galil, М4 и итальянской Beretta ARX-160).

Единственный контракт на продажу АК за последние лет 20, наверное, заключен с Венесуэлой. По условиям контракта РФ должна была построить там завод по производству АК-103 и патронный завод. Но и тут, похоже, дело в попиле бабла, как и с контрактами на «Суперджет». Прошло уже 10 лет, а финал истории – вот такой обсер. Или это еще не финал?

Так вот, если говорить о лучшем оружии, то количество произведенного хлама, причем нелицензионного, порой даже в кустарных условиях, как в Пакистане, совсем не показатель крутизны. Показателем хорошего оружия является его продаваемость. И тут калаш сосет по полной. Даже во времена Холодной войны самое широкое распространение получил не АК, а автомат FN-FAL, принятый на вооружение в более чем 90 странах мира (до сих пор производится по лицензии в 13 странах). При этом еще раз акцентирую внимание, что Бельгия папуасам оружие не раздавала, а ПРОДАВАЛА. Fabrique Nationale de Herstal – лавочка частная, она на мобсклад, как «Ижмаш», не работает, а делает только то, что продается, причем продается лучше всего в мире.

Когда крыть совсем уж нечем, калашедрочеры от воплей «АК рулит, и ничего круче его не может быть» переходят к обороне: мол, да, пусть АК – оружие неточное, неудобное, не такое уж дешевое в производстве, не самое надежное и безотказное, но свои задачи автомат Калашникова решает эффективно по сей день. И тут они попадают в яму, которую сами себе вырыли.

Какие задачи в современном бою решает АК? Дело в том, что уже третье поколение личного автоматического оружия заточено под определенную задачу. В американской армии на вооружении состоит херова туча всевозможнейших оружейных систем самых разных калибров и производителей. Для действий в пустыне и сил специальных операций – SCAR, для штурмовых операций – автоматический дробовик, и т.д. Одних только снайперских винтовок – порядка двух десятков, примерно столько же пулеметов. «Общевойсковой» карабин М4 имеет массу всевозможного обвеса, позволяющего скомпоновать инструмент под самые разные задачи. А вот АК – это оружие второго поколения, созданное 70 лет назад для массовой и плохо обученной армии. Но универсального оружия не бывает. В каждом конкретном случае оно будет безнадежно проигрывать специализированному оружию.

Те же бельгийцы, например, прежде чем создавать непосредственно оружие, продумывают философию его использования. Вот, скажем, упомянутая мной самая популярная в мире штурмовая винтовка FN-FAL, прозванная «правой рукой свободного мира». Кучность стрельбы очередями у нее просто отвратительная. Но почему-то ее за это никто особо не упрекает. Дело в том, что FN-FAL по сути не штурмовая винтовка (автомат), а самозарядная или автоматическая винтовка, предназначенная для ведения одиночного огня. Стрельба очередями ведется из нее в исключительных случаях. Одиночными же кучность стрельбы хорошая, пуля обладает хорошей настильностью.

Во всех странах НАТО солдат учат стрелять одиночными, а не поливать от бедра. На этом базируется концепция применения стрелкового оружия, задача которого в бою – удерживать врага на максимально большой дистанции, с которой эффективно строчить из того же АК невозможно. А собственно уничтожение противника возлагается на авиацию и артиллерию, которые невозможно применить, если враг навяжет ближний бой. Именно поэтому основной режим стрельбы у натовцев – прицельный одиночный огонь. Для решения этой задачи оружие оснащается качественными прицелами. Британцы вообще сделали оптический прицел штатным на своей L85. Еще в 70-х эту революционную идею воплотили австрийцы в AUG (впрочем, она оказалась не ахти, поскольку прицел был несъемным).

Всякий, кто имел возможность близко познакомиться с АК, знает, что ствол автомата быстро перегревается, от нагрева канал ствола расширяется и оружие начинает «плеваться». Особенно заметно это у АК 74. Если после двух-трех отстрелянных длинными очередями магазинов вести огонь трассерами, то видно, что траектория пули вследствие снижения скорости резко проседает, рассеивание приобретает просто совершенно неприличные масштабы. Да, длинными очередями НСД шмалять не велит, но перегрев ствола оказывает влияние на точность стрельбы в любом случае.

К тому же следует учитывать еще и такой нюанс. Поскольку АК делаются по «дешевой» технологии, ресурс ствола относительно небольшой – 10 тыс. выстрелов против 30 тыс., например, у G36. Однако по словам моего бывшего командира, который одно время был начальником полигона, реальный ресурс АК 74 – примерно вдвое ниже заявленного, и по мере износа канала ствола кучность стрельбы падает настолько, что оружие становится непригодным для боевого применения. Еще он мне поведал о том, что когда на стрельбище приезжали генералы пострелять под водочку и шашлычок, они требовали себе АКМы конца 70-х годов выпуска. Автоматы с середины 80-х делаются из «сырой» стали (а хули, стволы вытачиваются в полностью автоматизированном режиме, чем мягче материал – тем дольше проработает станок), на хроме стали экономить, и в итоге стали гнать такое говно, что слов нет – у них эффект перегрева проявляется намного ярче. Он даже говорил, что видел, как пуля (трассер) кувыркается после выхода из ствола. Верю, учитывая неустойчивую баллистику 5,45х39. Так что стрельба одиночными – это еще и снижение износа оружия, сохранение его надежности. Ну, и боекомплект лишним никогда не бывает.

Кстати, британцы выпускали лицензионную разновидность FAL – L1A1 вообще без возможности автоматического огня. Любопытен опыт Фолклендской войны, когда на поле боя столкнулись солдаты, вооруженные одной и той же системой стрелкового оружия. У аргентинцев на вооружении стояли FN-FAL с возможностью автоматического огня, однако британская концепция стрелкового боя показала свое превосходство, в очередной раз доказав, что точный огонь эффективнее плотного огня. Но тут, конечно, солдат надо учить стрелять, чем англичане никогда не пренебрегали.

Проблема меткой стрельбы одиночными, кстати, не сводится только лишь к кучности. Кучность – это для полигона. А в реальном бою надо попасть в цель. И тут АК просирает FN-FAL безнадежно. Малая дульная энергия АК настолько круто заваливает траекторию пули, что эффективная стрельба на больших дистанциях даже одиночным затруднена. Это на полигоне расстояние до мишени известно, знай себе целик устанавливай на нужную рисочку и пали. А в бою дистанцию как будешь определять? Баллистический вычислитель в мозг вживлять еще не научились. А вот у FN-FAL траектория пули благодаря большей дульной энергии и более мощному патрону обладала хорошей настильностью, что позволяло стрелять не только кучно, но и метко. Вот и получается, что одиночный огонь у АК неэффективен из-за слабой баллистики, а метко стрелять очередями невозможно из-за того, что оружие в руках пляшет из-за конструктивных недостатков. Это называется «ни рыба, ни мясо».

В Советской армии считалось, что основной режим стрельбы пехотинца – автоматический. Ну, типа солдатики выпрыгивают из БМП, стремительно сближаются с противником, поливая его свинцом, а довершают дело рукопашной. На учениях подобная показуха выглядела, конечно, красиво, но в реальной жизни стрелковый бой ведется все же на больших дистанциях, на которых АК малоэффективен по сравнению с большинством современных штурмовых винтовок. Опыт войны в джунглях Вьетнама показал, что боестолкновения происходили на дистанции в 50 м, но это довольно редкое исключение.

Во-во! – радостно подхватывают калашедрочеры, - Главное – сблизиться с противником, внезапно атаковать, а в ближнем бою калашу нет равных! И тут они опять глубоко ошибаются. Да, в ближнем бою, особенно в штурмовых операциях, кучность стрельбы, как таковая, вообще не играет роли. Однако тут определяющие факторы другие, например, маневренность оружия. Чем оно легче и эргономичнее, тем быстрее осуществляется маневр огнем. Удобство прицеливания тоже играет важную роль. При зачистке кишлака доли секунды определяют, кто получит медаль, а кого закопают. Так что легкая М4 с регулируемым прикладом и хорошим коллиматором будет все же куда практичнее в ближнем бою, чем тяжелый и неэргономичный АК.

А еще в ближнем бою критически важным фактором становится маскировка выстрела. АК в данном случае – оружие камикадзе, поскольку грохочет и сияет огнем автомат отменно. Стрельнул разок с чердака – и пиши пропало. Да, для АКМ есть монстрозное устройство типа ПБС-1, массой более 0,6 кг., но разве его можно сравнить по эффективности с американскими супрессорами (см видео), позволяющими вести бесшумный огонь даже в автоматическом режиме. Для АК 74 создать эффективный глушак вообще не удалось, потому что патрон 5,45х39 крайне слаб и неустойчив, и с ПБС-2, например, скорость вылета пули падает до 70-120 м\с, что недостаточно даже для ближнего боя (о влиянии ПБС-2 на кучность грустно помолчим). Поэтому ПБС-4 и ПБС-5 – это не глушители, а устройства, лишь снижающие шумность выстрела и гасящие вспышку. Проблема в следующем: АК имеет такую «громкую» систему газоотвода, что делает попытки заглушить ее заведомо бессмысленными. Поэтому в СССР пошли по пути создания специального бесшумного оружия с дозвуковой пулей (АС-ВАЛ, ВСС), в то время как наш вероятный заокеанский противник имеет эффективные системы беспламенной малошумной стрельбы, использующие стандартные боеприпасы.

А это значит, что тот же карабин М4 может применяться круглосуточно. Защелкнул глушитель прямо на пламегаситель, нацепил тепловизорный прицел на верхнюю рельсу – и ни в чем себе не отказывай, демон ночи. Или, по-вашему, ночью воевать не положено? Партизаны и всякие прочие террористы-диверсанты-разведчики это мнение не разделяют. Боевики Хезболлы отказалась от АК (который, кстати, изображен на их эмблеме) в пользу М4 именно потому, что калаши невозможно эффективно использовать ночью – звук выстрела и яркая вспышка аццки демаскируют (вспышка слепит и самого стрелка, который после первого выстрела вообще не видит, куда строчит). Активные действия партизан во время второй ливанской войны стали для израильтян крайне неприятной неожиданностью. А как вы себя будете чувствовать ночью на блокпосту, когда свист пули над головой слышен, а откуда ведется стрельба, определить нет никакой возможности? Только и остается, что уткнуться мордой в пыль и молиться Яхве.

Идея универсализма стрелкового оружия – концепция ущербная по определению. На Западе автоматы третьего поколения разрабатывали не просто, как стреляющие палки, а как стрелковый комплекс, позволяющий солдату скомпоновать свое оружие под определенные условия, под конкретную задачу. У нас же дебильные генералы рассуждают иначе: зачем нам новое оружие? А старое куды девать? А чо, солдат теперь переучивать? Данунах!

Поэтому после Второй мировой войны у нас не создается принципиально новой оружейной системы, а осуществляется дебильнейшая схема модернизации говна. Мол, давайте не будем делать ничего нового, а просто улучшим, то что есть. Не улучшается? Ну, давайте будем считать, что улучшать не надо. Никто же не жалуется? Слава богу, воевать с белыми людьми никто не собирается, они же #нашипарнеры. А на Кавказе и Украине нам противостоят такие же папуасы с раздроченными калашами. Правда, Украина активно перевооружает свою армию «Фортом» (лицензионный TAR-21) и «Негевом», но пока жидобандеровцы нам писды не дали, поводов для беспокойства нет. Давайте лучше в очередной раз преисполнимся гордостью: эк мы вломили грузинским макакам семь лет назад!
Я всегда говорил: компоновка оружия по схеме «булпап» имеет колоссальные преимущества перед классической. Так почему бы не разработать нормальный булпап, а не извращаться вот так, переделывая серийный калаш?

Мало того, что подобная модернизация стоит более чем в пять раз дороже самого автомата, она не способна устранить такой недостаток, как выброс гильз возле лица стрелка (проблема успешно решена на современных «булпапах»). Я уж молчу о неудобстве перезаряжания и переключении режимов огня у такого уродца. Ну и вес, сами понимаете, увеличивается нехило.

Пока наши левши перекраивают говно, созданное 70 лет назад, на Западе уже внедряются штурмовые винтовки четвертого поколения: мультикалиберные, с возможностью быстрой смены ствола, с широким применением полимеров, имеющие штатный баллистический вычислитель и прочие «излишества» вроде пяти вариантов крепления антабок и одноразовых заглушек на снаряженные магазины. А ватники продолжают надрачивать на «калаш», которым даже ближневосточные террористы брезгуют. Рано или поздно это тупое калашедрочерство отрыгнется вам кровавой слюной.
Kunqurov