Мифы создавались не только в историческом прошлом. Процесс мифотворчества продолжается и сегодня, причём мифы вновь пытаются взять на себя функции формирования коллективной самоидентификации. В середине – второй половине 1990-х годов в постсоветских странах появилась огромное количество квазинаучных трудов по истории, созданных людьми, далёкими от профессиональных занятий исторической наукой, и прокламирующих необходимость коренного пересмотра той модели всемирной и отечественной истории, которая сложилась на основе фундаментальных научных исследований. Совокупность литературы подобного рода получила наименование «фольк-хистори». Сейчас в науке употребляются разные названия для данного явления – псевдоистория, фальсифицированная история, лжеистория, фольк-хистори. Нам представляется, что исследования, выходящие за рамки строго научного подхода, следует называть «квазинаучными», и соответственно, подобные исследования в сфере исторического знания – «квазиисторией».
При этом мы исходим из того, что термин «фольк-хистори», т.е. «народная» или «фольклорная» история, используемый российскими историками, не совсем корректен. На самом деле «фольк-хистори» – это лишь небольшой слой подобных исследований, основанный на некритическом восприятии традиционных, фольклорных взглядов на прошлое – эпоса, исторических сказаний и пр. Также обстоит дело и с другими терминами. Так слова «лжеистория», и «фальсифицированная история» тоже изначально некорректны. Они предполагают, что в данных исследованиях содержится ложное знание об объекте изучения. Но на самом деле, истинность или ложность каких-либо положений не может быть определена априорно. Для оценки этого необходимо проверить достоверность и корректность использованных автором методов. Другими словами критерий научности – не само содержащееся в исследовании знание, а методы, использованные для его получения. У псевдопознания нарушена логика познавательного процесса, то есть она только имитирует поиск истинного знания.
***
На самом деле, критика конкретных положений, содержащихся в работах такого рода – неблагодарное занятие, т.к. собственно дискуссии нет, автор и критик говорят на разных языках, один на языке строго научных методов, другой на языке «как бы научных» методов, методов внешне копирующих научные, но по сути таковыми не являющимися. Единственный продуктивный путь критики – критика самих методов исследования. Тем более, что сами положения не обязательно ложны. Так, в некоторых книгах казахстанских авторов содержится тезис об идентичности племени казахского племени Аргын и гуннов, исходя из фонетического построения «аргын – арий гунн». Истинность или ложность данного тезиса – вопрос спорный, однако метод, с помощью которого он получен, явно не научен, поэтому исследование, построенное на подобных тезисах, следует признать не научными. Термин «квазинаука», т.е. «как бы наука» представляется нам более приемлемым, так как ориентирован не на оценке истинности или ложности самих положений, а именно на научном характере самого исследования.
Данное явление отличается от истинной науки, прежде всего, игнорированием ряда принципов научного исследования. Во-первых, это принцип «школьной грамотности»: однозначно должны быть отвергнуты все гуманитарные исследования, выводы которых противоречат основным фундаментальным законам природы. К данной категории работ относятся любые работы, содержащие выводы о «вечности», неизменности объекта исследования, будь то государство, этнос или социальная группа (например поиск казахов в античности или раннем средневековье). Аналогично должны быть отнесены к «лженаучным» любые построения негуманитариев, опровергающие большую часть надёжно установленных научно-исторических фактов. К этой категории работ могут быть отнесены исследования в рамках «Новой хронологии».
Во-вторых, квазиисторические работы, в большинстве своём, нарушают принцип относительности, заключающийся в том, что результат любого исследования не должен зависеть от аксиоматики, принятой исследователем. Другими словами, этот результат должен оставаться таковым вне зависимости от концептуальной системы, в рамках которой его рассматривают. В-третьих, подобные исследования противоречат принципу фальсифицируемости, гласящему, что на научный статус может претендовать только та теория, которая допускает своё аргументированное опровержение. Любая теория, построенная на положениях, которые невозможно проверить и подвергнуть обоснованной критике – ненаучна по сути, вне зависимости от истинности или ложности содержащейся информации. Практически все исследования этого направления по сути этноцентрические, т.е. направлены на обоснование исключительной роли определённого этноса в истории.
***
К этой группе можно отнести и многие работы, имеющие непосредственное отношение к истории Казахстана. Для квазиистории характерно нежелание реконструировать историческую реальность в подробностях, это жанр процессов, а не состояний. Причина – отсутствие источниковедческих навыков, незнание технических приёмов исторического исследования. К одной из причин распространения квазиистории следует отнести невнимание части профессионалов – историков к проблемам методологии науки. Учёные, не испытывающие особого доверия к методологическим аспектам функционирования научного познания, в силу их частнонаучной деятельности не вполне представляют природу формирования научной деятельности, и поэтому научное познание сводят к процедуре получения рационального знания. Так как для них остаётся недоступной для точного определения та грань, которая отделяет науку и лженауку. В большинстве работ, посвящённых критике квазиистории, упор делается не на критику методов, а на критику конкретных положений, что малоэффективно.
Самая главная проблема в том, квазиистория выступает реальным конкурентом исторической науки классической, традиционной, науки, соответствующей своему назначению. Тем самым квазиистория оттягивает на себя как внимание потенциальных спонсоров, так и дискредитирует последнюю в глазах общественности и власти.
Кроме того, квазинаучные работы комерчески более выгодны для издательств. Отмечая этот факт, Д. Володихин отметил, что «фольк-хистори как составная часть массовой литературы «раскладывается» на четыре необходимых при производстве технических элемента: интрига, то есть основная идея, где отыскать и как представить потребителю обширный комплекс разгаданных тайн древности; обличительный пафос, то есть накал борьбы с образом врага, мешавшего до сих пор раскрыть истину, да и сейчас ещё опасного (историки-профессионалы, тоталитарное правительство и т.п.); фактическая аргументация; «позитив» – то есть реконструкция на основе «разгаданных тайн» большого пласта исторической реальности», что привлекает неискушённого читателя и делает подобные работы более «продаваемыми». Следует учесть, что отдельные авторы квазиистории пользуются поддержкой представителей бизнес-элиты и крупных чиновников. М. Аджи в своё время даже побывал на приёме у самых высокопоставленных лиц Казахстана.
***
Квазиистория существует благодаря распространённому заблуждению, будто ценность научного открытия измеряется тем, насколько оно ниспровергает существующую науку. На деле, значительность научной революции в её созидательных, а не разрушительных возможностях, в том, какой толчок она даёт развитию науки, какие новые области открывает. Очень часто при этом основные представления предшествующей науки остаются неизменными. Физика элементарных частиц категорически изменилась за последнее время без смены основных принципов физического описания. Но даже коренная научная революция не отменяет, а только пересматривает, переосмысливает прежние соотношения и устанавливает границы их применимости. В науке существует «принцип соответствия» – новая теория должна, переходить в старую в тех условиях, при которых старая была установлена. Стабильность науки – важнейшее её свойство, иначе приходилось бы начинать всё заново после каждого открытия.
Преимуществом квазиистории является и то, что профессинальные учёные постоянно призваны соблюдать правила научной этики, а другая сторона – псевдоучёные, не имея достаточной квалификации, не затрудняют себя изысканием строгих и формально правильных аргументов, так как это требует затрат времени и средств. Обществу навязываются варианты реконструкции исторической действительности, не имеющие ни малейшего научного обоснования. При этом историческая наука подвергается самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своём ремесле и падки на умышленные фальсификации.
Если историческую науку считать проводником объективного, рационального знания, то квазиисторию можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний. Таким образом, квазиисторическое явление – это такое явление, которое претендует на абсолютное знание об исторической действительности и имеет следующие признаки:
- незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, накопленных наукой;
- нестабильность – использование непроверенных досконально фактов;
- незаинтересованность в проведении исследования исторического источника;
- нарушение научной этики.
***
Существует очень опасная тенденция со стороны квазиистории – стремление войти в науку и получить признание с её стороны. Но квазинаука не имеет общих интересов с наукой в такой области человеческой деятельности, как сохранение накопленных фундаментальных знаний, так как с самого своего зарождения не была предрасположена к принятию научной картины мира. Это её важнейшее свойство и её отличие от науки.
Еркін Әбіл
TEREF